Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8369 Esas 2016/2977 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Hasımsız olarak görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/174-2015/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklısı...., borçlusu.... olan 4.000 TL bedelli 30/10/2014 vadeli bononun ..... Genel Müdürlüğü tarafından tahsil için....Şubesi"ne posta yolu ile gönderildiğini, ancak söz konusu bononun her hangi bir denetime tabi tutulmadan kargoda kaybolduğunu, davaya konu bononun tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali nedeniyle öncelikle bono üzerine tedbir konulmasına, dava konusu bononun iptaline ve keşideci hakkında ödemeden men kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankadan dava konusu bononun postaya verildiğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celp edildiği, ...Gazetesi"nde 3 kez ilan yapıldığı ve ilanla verilen süre içinde bononun ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, keşidecisi.... doğrama mobilya ...., 30/10/2014 ödeme günlü, 20/06/2014 keşide tarihli 4.000 TL"lik malen kaydı yazılı bononun iptaline ve keşidecinin bu bonodaki miktarı ödememesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece, keşidecinin bono miktarını ödememesine şeklinde kurulan hükmün bidayette verilen tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına ilişkin bir nitelik arzetmesine ve keşideci lehine kurulmuş bir menfi tespit hükmü oluşturmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.