Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/30532 Esas 2021/1454 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/30532
Karar No: 2021/1454
Karar Tarihi: 16.02.2021

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/30532 Esas 2021/1454 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir arkadaşıyla konuşurken müştekinin bankayla kredi görüşmesi yaptığını duyarak ona portakal bahçesi satın alacağını ve eğer 10.000 TL verirse müştekiye kâr payına ortak edeceğini söyleyip 10.000 TL'ye yakın bir miktarı müştekiden dolandırdı. Ancak portakal bahçesi almadı ve aldığı parayı geri iade etmediği için nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûm oldu. Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, adli rapor ve dosya kapsamına göre sanığın, müştekinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanarak para aldığı ve geri ödeme yapmadığı anlaşıldı. Bu nedenle mahkemeye göre sanığın eylemi nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyordu.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-c maddesi: \"Dolandırıcılık suçu, hileli davranarak bir kimseyi aldatmak suretiyle onun veya başkasının zararına olacak şekilde kendisine veya başkasına yarar sağlayan kişinin cezalandırılmasıdır.\"
- Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi: \"Maddeye göre cezalandırılacak suçlarda failin suç tarihinde akıl sağlığı yerinde olmalıdır.\"
- Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi: \"Niteliği sebebiyle doğrudan hapis cezası öngörülmeyen suçlarda, sanık hakkında hapis cezasına hükmolunamaz.\"
- Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: \"Niteliği sebebiyle hapis cezasına hükmolunamayan suçlar, adli para cezası ile cezalandırılır.\"

15. Ceza Dairesi 2017/30532 E. , 2021/1454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-c, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile katılanın önceden tanıştığı, aralarında arkadaşlık ve güven ilişkisi olduğu, tekrar karşılaştıklarında sohbet sırasında müştekinin telefonda banka ile kredi görüşmesi yaptığı, sanığın portakal bahçesi alacağını, 10.000 TL verirse müştekiye kâr payına ortak edeceğine inandırıp kendisine 10.000 TL para vermesini sağladığı, ancak gerçekte portakal bahçesi almadığı, böyle bir ticari iş yapmadığını, aldığı parayı geri iade etmediği ve herhangi bir kar payı da vermediği, katılanın bipolar affektif bozukluk rahatsızlığının bulunduğu, 2010 yılında uygulanan tedaviden kısmen yarar gördüğü, özür durumunun %40 olduğu hususlarını belirtir sağlık kurulu raporu olduğu ve annesinin vasi olarak atandığı anlaşılmakla, sanığın katılanın rahatsızlığından faydalanarak kendisi lehine haksız menfaat temin ederek kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde katılanın algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle 10.000 TL parasını aldığı ve müdahile parasını geri iade etmediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.