Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/10174 Esas 2020/7446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7"nci maddenin ikinci fıkrası, 9"uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10" uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12"nci maddenin birinci fıkrası, 16"ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla)
Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez”.
Somut olayda; davacı işçinin davalı Üniversite aleyhine açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatı istemli davası ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Dava neticesinde reddedilen toplam alacak miktarı 1.200,00 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının “4 numaralı bendinde’’ yer alan; “4)AAÜT 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine;
‘’4)AAÜT 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.