Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/10474 Esas 2018/3461 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10474
Karar No: 2018/3461
Karar Tarihi: 26.03.2018

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/10474 Esas 2018/3461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının tazminat talebinin görev yönünden reddine karar vermiş ancak davacı vekili karara itiraz etmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kararına göre, koşullu salıvermeye ilişkin kararlar idari bir işlem değil, adli bir işlemdir. Bu nedenle, davacının tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyaları, infaz dosyaları ve verilen tüm kararlar detaylı bir şekilde incelenmeli ve tazminat isteme koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Mahkeme, bu hususu gözetmeksizin davacının tazminat talebinin infaz aşamasındaki hukuka aykırılıkları ile ilgili olduğu gerekçesiyle, idari yargının görev alanında olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Ancak bu karar, Kanuna aykırıdır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

12. Ceza Dairesi 2017/10474 E. , 2018/3461 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın görev yönünden reddine

Davacının tazminat talebinin görev yönünden reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Uyuşmazlık Mahkemesinin 26.01.2015 tarih, 2015/9 Esas – 2015/17 sayılı kararı dikkate alınarak, mahkemelerce koşullu salıvermeye ilişkin olarak verilen kararların idari bir işlem olarak kabulünün mümkün olmadığı, adli bir işlem olduğu, bu kapsamda davacının tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyaları, infaz dosyaları ve davacı ile ilgili olarak verilen tüm kararlar celp edilerek incelenip ayrıntılı dosya inceleme tutanağı da düzenlenerek ve gerekli evrakın onaylı birer sureti de dosya içine alınarak, tazminat isteme koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davacının tazminat talebinin infaz aşamasındaki hukuka aykırılıklar ile ilgili olduğu ve bu hususun idari yargının görev alanında bulunduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.