MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ...ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 328/47 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak davalılar adına kayıtlı bulunan 1928 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın zeminde kullandıkları bölümünün belli olduğunu, bu bakımdan davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1928 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden bağ niteliği ile 23.9.1970 tarihinde ... adına tespit edilmiş, 29.6.1972 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden sicil oluştuktan sonra satış suretiyle ½ payı 16.10.1990 tarihinde ..., ½ payı 1.10.1990 tarihinde ... adına temlik edilmiştir.
Davacı, kadastrodan önceki hukuksal nedenlere dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiği açıklanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu parsele ait tutanak 29.6.1972 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenmekte olan bu dava ise, 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddelerinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 18.6.2008 tarihinde açılmıştır. Anılan maddedeki 10 yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.