MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2013/119-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili kurumun daha önce uygunluk belgesi yönünde sözleşme yaptığını, ancak bu sözleşmenin 13/07/2010 tarihinde feshedildiğini, ancak davalı şirketin uygunluk belgesinin feshedilmesine karşın feshedilen ... Uygunluk Belgesini ...şirketinin 24/02/2011 tarih ve 2011... numaralı ihalesinde kullandığını, böylece müvekkili kurumun itibarının maddi ve manevi olarak yıpratıldığını, ... belgesine olan güvenin sarsılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, feshedilmiş ... uygunluk belgesinin kullanılmasının men-ine, 6.500,00 TL maddi 32.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 39.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili, 22/05/2013 tarihli dilekçesi ile..."yi davaya dahil etmek istemiştir.
Dahili Davalı vekili; haksız ve yersiz davanın husumet yokluğu ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı..."nin davacı idareye ait markayı aralarında yapmış oldukları sözleşme ile kullanmakta iken sözleşmenin sona erdiği, ancak yeni bir sözleşme yapılmaksızın ... marka belgelerini kullanmaya devam ettiği, bu suretle davacının manevi itibarını zedelediği maddi ve manevi zarara soktuğu,dahili davalı şirket ise davalının müşterisi olup davalıdan 2009- 2010 yıllarında muhtelif zamanlarda mal satın almış olup ticaret yaptığı, ..."ye mal satmış ise de bu ürünlerde ...."nin ... belgesi şartı aramadığı da dikkate alındığında, ticaret yaptığı şirketlerin ... belgelerinin geçerli olup olmadığını davacı ile sözleşmesinin devam edip etmediği, sona erip ermediğini devamlı olarak
kontrol edilip sorgulamasının beklenemeyeceği, karşılıklı güven esası içinde ticaretin devam ettiği göz önüne alındığında, alışveriş yaptığı davalı firmanın sözleşmenin sona erdiğini bilmesi kendisinden beklenemeyeceği, ... belgesinin geçerlilik süresinin bitmesine rağmen kasıtlı ve kötü niyetli olarak kullandığının ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın kabulüne, dahili davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, markanın haksız kullanımından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup dava dilekçesinde husumet...."ye yöneltilmiş, bilahare davacı vekili 22.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile ...nin davaya dahil edilmesini istemiş, mahkemece dava, davaya dahil edilen ... yönünden yazılı gerekçe ile reddedilmiştir. Ancak, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş, zorunlu dava arkadaşlığı dışında mevcut davaya başkasının ithaline imkan tanınmamıştır. Somut olayda davalı ve davaya dahil edilen... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından mahkemece, davaya dahil edilen şirket hakkında salt bu nedenle davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan diğer gerekçe ile davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.