Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 68.730 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 31.03.2015 tarih, 2014/18378 Esas – 2015/5555 Karar sayılı ilamındaki bozma nedenlerinin yerine getirildiği, maddi tazminat miktarının tayininde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz incelemesi sırasında Dairemizce UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, aynı konuya ilişkin açılan başka bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine tayin olunan maddi tazminat miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden hesaplama yapılarak 7.910,30 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.224 TL nispi vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davacının maddi zararı ispatlayacak somut delilleri mahkemeye sunamamasına rağmen maddi tazminata hükmolunmasının usule ve yasaya aykırı olduğuna, tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.