MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet ve zimmet suçuna iştirak etme, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan, sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyetlerine


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, sanıklar ... ve ... hakkında sanık ..."nun zimmet eylemine yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa m. 38/4, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi m. 6/2, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi m. 11, Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi m.14/2),
gözetildiğinde; sanıklar ... ve ..."ın leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamede adı geçen sanıklar hakkında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında sanık ..."ın zimmet eylemine yardım etme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;
ATM kasasındaki 19.494,20 TL açığın da...."de veznedar olarak görev yapan sanık ... ... tarafından zimmete geçirildiğinin alınan beyanlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu itibarla sanık ..."in uhdesindeki ana kasadan 38.139,77 TL ve ATM kasasından 19.494,20 TL olmak üzere toplam 57.633,97 TL"yi; .... Merkez Müdürlüğü .... Şubesinde memur olarak görev yapan sanık ..."in ise uhdesinde bulunan 45.000 TL"yi mal edinmeleri eylemlerinin kasaların sayılması sonucu daire içi araştırmayla ortaya çıkmış olması nazara alındığında basit zimmet suçunu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnameki bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve .... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
....Müdürlüğü"nde gişe memuru olarak çalışan ..."nin kendisine sanık ... tarafından gerçekte herhangi bir para gönderilmediği halde evrak üzerinden para gönderilmiş gibi posta çekini kabul ederek sanık ..."in kasa açığını gizlemesine yardım ettiği, sanık ... ..."in de sanık ..."in zimmet eylemini işlemesine yardım ederek sanık ... tarafından gerçekte 1.000 TL para gönderildiği halde sayımda denkliği sağlamak için 46.000 TL para gönderilmiş gibi işlem yaptığı dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu itibarla sanık ... ..."in bütün eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme biçimde basit zimmet, sanık ..."nin eyleminin ise sanık ..."in zimmet eylemine yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ... hakkında zimmet suçundan aynı Mahkemenin 2013/200 Esas sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığı ve kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmakla, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin olmadığının belirlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimaline göre mümkünse her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ....ve .... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle sanıklar ...ve ... hakkında kurulan hükümlerde TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili ile sanıklar ... ve ...müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.