Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2039 Esas 2018/6985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile davalı ... Orman Ve Su Ürünleri Gıda Mad. Ür.Paz.İnş.Nak. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti"ndeki hisselerini 07.10.2011 tarihinde davalı akrabası Ünal"a devrettiğini, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın hakdüşürücü sürede açılmadığını, hissenin bedeli ödenerek alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., sağlık problemleri nedeni ile tedavi giderlerinin olduğunu, şirketle de ilgilenemediği için hisselerini bedeli karşılığında yeğeni Ünal"a devrettiğini, devrin ticaret sicilde ilan edildiğini ve devrin ... takibinden haberi olmadan yaptığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin iptali istenilen tasarrufun tarafı olmadığından şirket hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ..."ın borçlunun yakın akrabası olduğu ve borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle borçlu ve Ünal aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı borçlu ... ve üçüncü kişi Ünal amca-yeğen olup İİK"nun 278/3-1 maddesine göre aralarında yapılan işlem bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.626,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.