Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/639 Esas 2015/12030 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/639
Karar No: 2015/12030
Karar Tarihi: 05.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/639 Esas 2015/12030 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bir iş hanının güçlendirme çalışmalarını yapmak için davacı ile sözleşme yapmıştır. Davalı, güçlendirme çalışmaları yerine getirmediği gibi sözleşme bedelini tekrar talep etmiştir. Davacı, davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesi ve inkar tazminatı talep etmiştir. Ancak davacı, davalıya verilen bonoda şahsi sorumluluğunu kabul etmiştir. Mahkeme, bonodaki imzaların biri iş hanının yönetim kurulu kaşesi üzerine diğeri açığa atılmıştır. Açığa atılan imza, davacının şahsi sorumluluğunu doğurmuştur. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Bonolar Kanunu - Madde 3, 4, 5, 8, 9, 10.

19. Hukuk Dairesi 2015/639 E. , 2015/12030 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının deprem afetinde zarar gören ... İş hanına ait binayı güçlendirmek üzere ... Bakanlığı tarafından görevlendirilmiş İnşaat Mühendisi olduğunu, davalının güçlendirme çalışmalarıyla ilgili olarak apartman yönetim kurulu başkanı sıfatıyla müvekkili ... ile 92.500 TL karşılığında anlaştığını, davalının sözleşme ile kendisine atıf edilen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi kendisine sözleşmenin bedeli olarak ödenen parayı tekrar talep ettiğini, davalıya verilen bononun apartmanın güçlendirme çalışmaları amacı ile iş hanı adına tanzim edildiğini, müvekkilinin apartman güçlendirme çalışması dışında davalıya herhangi bir hukuki münasebeti olmadığını, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğünün 2012/7783 E. sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun Çaylaklı Yönetimi adına düzenlenmekte ve iş hanının kaşesi bulunması ile düzenlenmekle ve iş hanının kaşesi bulunması ile beraber ..."nın senedin ön yüzüne kendi ismini de yazarak iki kere imzalamakla şahsi sorumluluğu doğduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bonodan dolayı sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığını, kaşe dışına atılan ikinci imzanın aval olarak değerlendirildiğini ve imzayı atanın şahsi sorumluluğunu doğurduğunu, takip dayanağı 02.06.2008 tanzim 06.08.2009 vade tarihli ve 10.470,00 TL bedelli bonodaki imzalardan birisinin ... İşhanı Yönetim Kurulu kaşesi üzerine diğerinin ise açığa atıldığını, açığa atılan imzanın davacının şahsi sorumluluğunu, takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.