Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/10094 Esas 2014/14938 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10094
Karar No: 2014/14938
Karar Tarihi: 10.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/10094 Esas 2014/14938 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanığın suç tarihi itibariyle 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesinden de cezalandırılması gerektiğine dikkat çekmiştir. Ancak, temyiz edenin aleyhine bir durumla karşılaşılmamıştır. Bu sebeple, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2.maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası verilmesi doğru görülmüştür. Ancak, hükümde yer alan bazı itirazlar kabul edilmemiştir. Sanık için tayin edilen 10 ay cezanın ertelenmiş olması nedeniyle hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, keşfe iştirak eden zabıt mümziinin yemininin alınmamış olması ve fen bilirkişisinin raporunda mahkeme kararının kesinleşmiş orman parselinin içinde kaldığı belirtilmesine rağmen orman bilirkişi tarafından yapılmayan inceleme nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekli görülmüştür. Mahkeme kararı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi bozulmuştur. Kanun maddeleri açıklamaları; 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesi: Milli Parklar ve tabiat parkları dışındaki tabiat varlıklarına zarar verenler hakkında ceza uygulanması

3. Ceza Dairesi 2014/10094 E. , 2014/14938 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabule göre ve suç tarihi itibariyle sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı ve aleyhe temyiz bulunmadığından ; sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2.maddesinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1) Sanık hakkında tayin edilen sonuç 10 ay kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK"nin 53.maddesinde yazılı hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2) Keşfe iştirak eden zabıt mümziine yemininin verdirilmemesi,
3) Fen bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin kesinleşmiş orman parseli içinde kaldığının bildirilmesi; orman bilirkişisi tarafından bu yönde bir inceleme yapılmayıp sadece amenajman ve memleket haritalarının tatbiki suretiyle rapor düzenlenmesine göre sahada orman ve arazi kadastroları yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise kesinleşme tarihlerinin tespit edilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.