MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2011/640-2013/287

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı.... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 04.07.1995 tarihli Jetkent 2. etap sabit fiyat garantili konut satış sözleşmesi ile davalı .... Sınai Ürünler ve Pazarlama Ltd. Şti"den Büyükçekmece .....köyü 1196 ada ve 1197 parselde 2. Blok 401 numaralı daireyi satın aldığını, satış bedeli olarak toplam 434.000.000 TL ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete ödemelerini eksiksiz olarak yaptığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı görevlilerince yapılan incelemede davalı şirkete yapılan ödemelerin kooperatif inşaatının yapımında kullanıldığının tespit edildiğini, davalı kooperatif ile davalı şirket arasında 22.06.1995 tarihli sözleşme yapılarak davalı şirkete üye temin etme yetkisinin verildiğini, davalı kooperatif genel kurul kararı ile davalı şirket ile yaptığı 22.06.1995 tarihli sözleşmeyi kabul ettiğini, müvekkiline daire tahsis edilmediğini, ortaklık kaydının kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatife ortaklığının tespitini ve 2. Blok 401 nolu dairenin adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç piyasa değerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatife üye olmadığını, herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Jetpa Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili, davalı kooperatifin verdiği yetkiye istinaden kooperatif adına satışların yapıldığını, müvekkili şirket ile konut alımı için anlaşan müşterilerin taahhütlerinin ve isimlerinin davalı kooperatife bildirildiğini, bildirilen isimlerin bir kısmının üyeliğe kabul edildiğini, değişen yönetim sebebiyle bir kısım üyelerin üyeliklerinin kabul edilmediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife üye olmadığı, davacı ile diğer davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmayan kooperatiften dairenin rayiç bedelini talep imkanının olmadığı, kooperatif yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, davalı .......Ltd.Şti. yönünden ise davacıdan tahsil ettiği paraları davalı kooperatif hesaplarına intikal ettirdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, daire teslim borcunun yerine getirilmesinin imkansızlaşması sebebiyle davacının terditli taleplerinden olan dairenin 02.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ve davacının talebiyle bağlı kalınarak tespit edilen 80.000,00 TL"nın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın davalı kooperatif yönünden husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kabulü ile 80.000,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir
02.06.2009 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, davalı olan S.S. ....Konut Yapı Kooperatifinin ilk ünvanının S.S. .... Toplu Konut Yapı Kooperatifi olduğu,dava konusu 1197 parsel sayılı gayrimenkulün 775 Sayılı Yasa gereğince 1995 yılında S.S. .... Toplu Yapı Kooperatifine tahsis edildiği, inşaatın yapımının davalı kooperatif tarafından üstlenildiği,davalı kooperatifle diğer davalı şirket arasında 22.06.1995 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davalı kooperatifin 26.06.1996 tarihli genel kurulunda hizmet sözleşmesinin onaylandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Öncelikle inşası ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi"nce üstlenilen ve davalı şirketçe satışları gerçekleştirilen taşınmazlarla ilgili olarak davalılar arasındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda, “2002/285 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan inşaatların toplam değerinin 15.011.331.720.000 TL olduğunun tespit edildiği, kooperatifin o tarihlerdeki ortak sayısı ve aidat belirlemelerine göre böyle bir inşaatı yapmasının mümkün olup olmadığının ve inşaatın finansmanının ... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Limited Şirketi"nin yapmış olmasının kanıtlanabilmesi halinde, davacının bu şirkete yapmış olduğu ödemelerin karşılığı şirketin hak edebileceği sebepsiz zenginleşme alacağından alacağını talep etme hakkına sahip olduğu” belirtilmesine rağmen, bu hususlarda da yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Kooperatif ile davalı şirket arasındaki hukuki sorumluluk bağlantısının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması, kooperatifin diğer ortakları arasında davacı ile benzer nitelik taşıyan kişilerin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesindeki esaslar dikkate alınarak, ne gibi bir uygulama yapıldığı hususları da açıklığa kavuşturulmalıdır.
Bu durumda, mahkemece kooperatifiler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilip, yukarıda belirtilen hususlarda gözönünde tutulup, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Sanayi Ürünleri Pazarlama Limited Şirketi"nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.