Davacıc ... ile davalı ... Trafik İşaretleri San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ilk derece mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2016 gün ve 2014/989-2016/1115 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen 09.01.2017 gün ve 2017/4-4 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı şirkete ait ... marka 2005 model ... seri numaralı aracı tamir ettiklerini ancak tamir bedelinin ödenmediğini yaptıkları icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının tamiratı yaptığını, makinenin kiracısının dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İsmil İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketler ile yapılan kira sözleşmesi gereği genel ve periyodik bakım ve onarım masraflarının dava dışı ... Şirketlerine ait olduğunu, davacı şirketin kendilerinden bir onay almadan tamirat yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davalıya ait iş makinesinin tamir ve bakımının davacı tarafından yapıldığı hususunun sabit olduğu, davalı ile dava dışı ... Şirketleri arasında düzenlenen 22.03.2012 tarihli sözleşmenin dördüncü maddesi ile tamir konusundaki sorumluluğun dava dışı kiracı şirketlere bırakıldığı anlaşılmakta ise de bu hususun sözleşme tarafları arasındaki iç ilişkide ileri sürülebileceği, davalı şirketin söz konusu iş makinesinin hasarı sebebiyle makineyi sigorta poliçesi ile sigorta eden ... Sigorta A.Ş."den 24.03.2014 tarihinde 34.178,00 TL tahsil ettiği, makine maliki davalının servis ve bakım bedelini ödemekten kaçınmasının iyi niyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hasar nedeniyle 34.178,00 TL tazminatın dava dışı sigorta şirketinden davalı şirket tarafından tahsil edildiği, davacı ile dava dışı kiracı firmalar tarafından araç tamiri konusunda sözleşme yapıldığına dair
dosya kapsamında delil bulunmadığı, kaldı ki aracın tamir edilmesinden kısa bir süre sonra davalı şirket tarafından aracın dava dışı 3. kişiye satıldığı anlaşıldığından husumetin davalıya yöneltilmesinde isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesince dosyadaki mevcut delil durumu, konusunda uzman bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 09.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme ile davalıya ait dava konusu iş makinesinin dava dışı şirketlere kiralandığı, sözleşmenin 4. maddesine göre her tür bakım onarımın sözleşmede “alt kiracı” olarak tanımlanan dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olacağının ve hasar halinde sigorta tazminatının sözleşmede “alt kiralayan” olarak adlandırılan davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, iş makinesinin onarımı ile ilgili olarak davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkâr edilmiş olup davacı tarafça da varlığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalının onarım yapılan aracın malik yada alt kiralayanı olması doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden, davanın davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle husumetten reddi yerine kabulü ve istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK"nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma kararı başvurunun esastan reddi kararına ilişkin olduğundan HMK"nın 373/1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 795,49 TL temyiz peşin harcının ve istinaf başvurusu nedeniyle alınan harçların istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.03.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.