MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik 2016/315 esas ve 2016/790 karar ve 25/11/2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının dava dışı kişiden satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin, borç bulunmadığından dolayı kaldırılması gerektiği, buna ilişkin davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini, ancak ipoteğin fek edilmediğini belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, müşteri memnuniyeti gözetilerek ipoteğin fekkedildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderinden davacının sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davanın konusunu teşkil eden ipoteğin dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan fek edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava öncesi çekilen ihtara rağmen ipoteği kaldırmayan davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, cevabında da ayrıca ve açıkça bir kabul beyanında bulunmadığı, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK"nun 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasının doğru olduğu, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle AAÜT"nin 6. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak usule ilişkin nihai kararlarda ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda karar ve ilam harcının (nispi değil) maktu olduğu, bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre, Harçlar Kanun"u gereğince maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.