Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19414 Esas 2014/3778 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19414
Karar No: 2014/3778
Karar Tarihi: 04.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19414 Esas 2014/3778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava reddedilmiştir. Temyiz eden davacı vekili duruşmaya gelmiştir ancak aleyhine temyiz edilen davalı adına kimse gelmemiştir. Dosya incelendikten sonra mahkeme, fiilen el atılan taşınmazın park olarak kullanıldığı ve bunun belediyenin sorumluluğunda olduğu belirtilerek davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Dosyadaki delillere ve kanuni gerektirici sebeplere uygun olan hüküm onanmış ve bakiye onama harcı temyiz edene yükletilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Kanunu.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/19414 E. , 2014/3778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece fiilen el atılan taşınmazın ... Belediye Başkanlığı sorumluluğunda bulunduğu belirtilerek ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz bölümünden davalı ..."nın sorumlu olduğunu belirten Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/212 esas 2010/294 karar sayılı hükmünün Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiş olmasına ve halen fiilen el atılıp park olarak kullanılan taşınmazın ... Belediyesi sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında bu idare hakkında yeniden dava açılmasına engel bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.