MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, dava dilekçesi ile; taraflar arasında, Bektaş Mahallesi 105 ada 154 parselde kayıtlı taşınmazın satışı için harici satış sözleşmesi imzalandığını, davalının satışını yaptığı taşınmazın aslında Bektaş Mezarlığı olarak bilinen yerden mezar yeri olduğunu, taşınmazın büyük ve hisseli bir taşınmaz olduğunu, hissedarlardan bir çoğunun vefat ettiğini, ancak intikal işleminin yapılmadığını; davalının, dava konusu yeri Kerim Akıllı"dan aldığını ve sözleşme ile davacıya sattığını, taşınmazın başka kişilere de satıldığının öğrenildiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre satış bedelinin tamamının davalı tarafça alındığını, aldığı bedeli geri ödemediği için hakkında Alanya 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4029 E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ederek durmasına sebep olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davacının, dava konusu taşınmazın hukuki durumunu bilerek satın aldığını, satış bedelinin iddia edildiği gibi 30.000 TL değil 3000 TL olduğunu, davanın kabul ettiği kısım dışında kalan kısım bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının Alanya 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4029 Sayılı takip dosyasında yaptığı borcun 5.000 TL"lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, takibin 5.000 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, İİK"nın 67/2. maddesi gereğince 1.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Somut olayda; davacının, davada dayandığı tarihsiz sözleşmede davaya konu taşınmazın satış bedeline ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı 3.000 TL aldığını kabul etmiştir. Mahkemece, davalının kabul ettiği miktar olan 3.000 TL yönünden davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile, davada taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme değil, davalı ile üçüncü kişi olan Kerim Akıllı arasında yapılan sözleşmenin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3)İİK. 67/2.maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likit (muayyen) olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır.
İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilen veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Somut olayda, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile belirleneceğinden alacak likit kabul edilemez; Bu nedenle, İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (HGK.29.01.2014 gün ve 19-469/45 K., 29.01.2014 gün ve 17-488/48 K.)
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.