MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu araçları, şirket çalışanı ... ve şirket ortakları... ve..."e devrettiğinden, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, borçlu şirketin aciz halinin olmadığını satışların noter aracılığı ile raiç bedelleri üzerinden yapıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu aracın borçlu şirketten olan işçilik alacağına karşılık olarak verildiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının işçi hakları alacağı için ilama dayalı olarak borçlu şirket aleyhine takip yaptığı, takip dosyalarında geçici aciz vesikası niteliğinde haciz tutanakları bulunduğu, takip dayanağı davanın 23.11.2010 tarihinde açıldığı, dava konusu devirlerin 13.12.2012 tarihinde gerçekleştiği, davalı ..."nın borçlu şirkette çalıştığını ve borçlu şirketin mali zorluklarını bildiğini ifade ettiği, diğer davalılar Metin ve Oya"nın şirketteki hisselerini 18.12.2012 tarihinde dava dışı 3. kişiye devrettikleri, bu bilgilere göre davalıların borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek durumda olduğu ve yapılan tasarrufun alacaklıları zarara uğratmak kastı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... 19.09.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından davalı ..."nın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ün temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.579,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.