MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile borçlu şirketin dava dışı kişilerle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine isabet eden 31 nolu bağımsız bölümü 09.08.2012 tarihinde davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, taşınmazın müvekkili tarafından rayiç bedeli ödenerek satın alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, dava konusu taşınmazın...İnşaat firmasına olan borcuna mahsup edilmek üzere davalı üçüncü kişiye satıldığını, davanın koşulları oluşmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, borçlu şirket ile davalı üçüncü kişinin ortağı olduğu...İnşaat Mimarlık Taah.Tic.Ltd.Şti"nin uzun süreli ticari ilişkileri olduğunu, bu nedenle anılan şirketin ortağı davalı ... borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan İİK"nun 280.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.842,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.