19. Hukuk Dairesi 2015/8068 E. , 2015/12006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş."nin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, 365.000,00 TL bedelli 1. dereceden ve 135.000,00 TL bedelli 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 365.000,00 TL"lik ipotek borcu nedeniyle müvekkilinin toplam 327.021,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye borç miktarını sorduğu yazıya davalının cevap vermediğini ve bu suretle müvekkilinin ipoteğin fekki isteğini engellediğini belirterek bakiye ipotek borcunun hesaplanarak o miktar üzerinden depo kararı verilmek suretiyle 365.000,00 TL"lik ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bakiye 172.979,00 TL"nin ödenmesi halinde ipoteklerin fekkedileceğinin davacıya daha önce bildirildiğini, buna rağmen davacının 1.derece ipotek bedelini karşılayacak tutarı dahi tamamen ödemeden bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu ipotek üst sınır ipoteği olup akit tablosundaki limite göre değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre davacının toplam 500.000,00 TL borç ile sorumlu olduğu, davadan sonra yatırılan bedeller de tenzil edildikten sonra kalan borcun 37.979,00 TL olduğu, bu tutarın da depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ipoteğin fekkine, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davanın kabulüne karar verildiği halde, dava açılırken davacı tarafça yatırılan ve yargılama gideri sayılan 5.420,25 TL peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti, karar tarihindeki (2014 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekirken, hatalı hesaplama ile eksik hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
