İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Bakırköy 9. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, icra takibine yapılan, itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında mesken abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince ise; uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi bulunmadan 2009 yılında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle yapılan icra takibinden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davacı vekilinin, davalıların, meskenlerinde, kuruma kaydı bulunmayan, mühürsüz ve sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektirik kullandığı, bu kullanım nedeni ile davalıya çıkartılan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, ancak davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istediği, kaçak elektrik kullanım iddiasının davalıların oturdukları eve ilişkin olduğu, kaçak elektrik kullanım tutanağının 2009 yılına ilişkin olduğu ve bu dönemde taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, taraflar arasında mevcut bir abonelik sözleşmesi dolayısıyla abonelik ilişkisi bulunmadığından, uyuşmazlığın, 4077 sayılı Kanun kapsamına girmediği anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.