MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve diğerleri vekili avukat...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri ... ile davalılar arasında noterde yapılan 12.12.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ve 12.12.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile 942 nolu parseldeki davalılara ait hisseyi satın aldığını ancak davalıların taşınmaz hisselerinin tapusunu vermedikleri gibi, taşınmazı dava dışı 3.kişiye sattıklarını, ifanın imkansız hale geldiğini, satılan taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah dilekçesiyle taleplerini arttırmışlardır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar davalıların noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ve aynı gün yapılan adi yazılı sözleşmeye aykırı şekilde taşınmazı 3.kişiye devrettiklerini, ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle satın aldıkları hisse miktarına düşen rayiç değerin tahsilini istemişler, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce, verilen karar bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle bu defa davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından ve bozma ilamından anlaşıldığı üzere, davalılar noter satış sözleşmesinde hisse oranı belirtmeksizin taşınmazı davacıların murisine 60.000,00 TL ye satmışlar, aynı gün yapılan adi yazılı satış sözleşmesinde ise aynı taşınmazdaki 4/16 hisseyi 50.000,00 TL nakit, 63.000,00 TL"lik senet karşılığı satmışlardır. Ne var ki, davalıların gerçekte sahibi oldukları hisse miktarı 1/12 dir. Mahkemece, ilk verilen kararda sadece 1/12 lik hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce, verilen karar "davacının sair temyiz itirazlarının reddiyle birlikte, 1/12 lik oran yönünden rayice hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, geçersiz olan harici satış sözleşmesindeki satış bedelinin 4/16 hisse oranına göre belirlenmiş olması karşısında bakiye 1/6 hisseye tekabül eden kısım için sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde davacının talepte bulunabileceği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bu defa bozmaya uyularak 1/6 hissenin rayiç değeri de eklenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa bozma ilamında da anlatıldığı gibi davalıların gerçekte sahip olmadıkları ancak adi yazılı sözleşmeyle sattıkları 1/6 hisse yönünden sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılarak ödenen bedelin denkleştirilmiş adalet ilkelerine göre ulaştığı değer tespit edilip, bu değer üzerinden hüküm kurulması gerekirken 1/6 hisse yönünden de rayiç değere hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.