MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Malatya 4. Asliye Hukuk (Tic. Mah. Sıf.) Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/342 esas ve 2016/2242 karar ve 16.11.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile akaryakıt ticareti yapıldığını, diğer davalının davalı şirketin çalışanı olduğunu, yapılan akaryakıt ticaretine karşılık teminat olarak davalı şirkete toplam 110.000 TL bedelli 3 adet tacir çeki verildiğini, bu çeklerden dolayı davacının borcunun bulunmadığını ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı şirket vekili, dava konusu Ziraat Bankası 03/11/2014 tarihli ... nolu 50.000,00 TL bedelli, Yapı Kredi Bankası 15/06/2015 tarihli ... nolu 30.000,00 TL bedelli çeklerin davalı şirkette olmadığını, bu çeklerin verilmediğini, Yapı Kredi Bankası 30/03/2015 tarihli ... nolu 30,000,00"TL lik çekin ise davalı şirket tarafından veresiye fişleri ile davacı tarafa verilen akaryakıt karşılığında verildiğini, davacının çek bedeli kadar borçlu olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirket yetkilisi ... ile davalının doğrudan mal alım satım ve dolayısıyla para alışverişi olarak ticareti olduğunu, ancak davaya konu çeklerde davalının cirosu olmadığını, davalının taraf olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraf ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, bu sebeple HMK’nın 222. maddesi gereğince delil olamayacağı, davanın konusunun 30.03.2015 tarihli ... nolu 30.000,00 TL meblağlı çekten kaynaklandığı, çekin bir ödeme aracı olduğu, 50.000 TL ve 30.000 TL bedelli çeklerin ortaya çıkmadığından bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 50.000 TL ve 30.000 TL bedelli çekler yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer 30.000 TL bedelli çek yönünden davanın reddi ile davacının davalıya %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, çekin bir ödeme aracı olduğu, davacının çekten dolayı borcu olmadığını usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.