Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13183 Esas 2017/6246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1988 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescil istemiyle 15.07.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 22.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda yeşil boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 1.005,397 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış olup, davanın ayni hakka ilişkin olduğu kuşkusuzdur. HMK’nın 12/1. maddesinde yer alan düzenlemeye göre taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, idari olarak Hekimhan İlçesi sınırlarında mı ... İlçesi sınırlarında mı kaldığı tespit edilmediği gibi, ... İlçesi sınırlarında kalıyor ise, davanın ne sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görüldüğü konusunda da dosyada açıklık ve kararda buna ilişkin gerekçe bulunmamaktadır. Öte yandan TMK"nın 713/3. maddesi uyarınca açılan tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunlu olup, her ne kadar dava 2013 yılında Hazine ve ... Belediye Tüzel Kişiliği aleyhine açılmış ise de, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca .... İli"nin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlenmiş olması karşısında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da taraf olması gerekir. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart yerine getirilmeden işin esasına girilemez.
Hal böyle olunca; öncelikle taşınmazın ... İlçesi sınırlarında mı ... İlçesi sınırlarında mı kaldığı ilgili yerlerden sorularak tespit edilmeli, davaya bakan mahkemenin kesin yetkili mahkeme olup olmadığı belirlenmeli, mahkemenin yetkili olması halinde .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yöntemince davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması hususunda davacıya süre ve imkan verilmeli, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, dava şartlarından olan kesin yetkili mahkeme tespit edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.