11. Hukuk Dairesi 2015/8364 E. , 2016/2923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/1615-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 11/09/2009 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekin takibe konulduğunu, davalının keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, altındaki parafın kendilerine ait olmadığına ilişkin itirazı üzerine takibin iptal edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, dava konusu çek yönünden sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 30.000,00 TL çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeke mukabil iki adet müşteri çeki verilerek ödeme yapıldığını, davacıya borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının karşılıksız çıkan çek için davacıya müşteri çekleriyle ödeme yaptığını savunduğu, söz konusu çekler incelendiğinde, davacının çekleri....’den ciro yoluyla devraldığı, yetkili hamil sıfatıyla bankaya ibraz ettiği ve bankanın karşılıksız işlemi yaptığı, işbu iki çek ile dava konusu çekin ödenmediği, davalı tarafça müşteri çekleriyle ödeme iddiasının ispatı amacıyla davacı şirket yetkili temsilcisine yemin eda ettirildiği ve davacı şirket yetkili temsilcisi de, müşteri çekleriyle dava konusu çek bedelinin ödenmediği hususunda yemin ettiğinden, davalı tarafça ödeme savunmasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 30.000,00 TL"nin dava tarihi olan 12/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,98 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
