MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve gelininin 09/04/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, destek ... ... bakımından destekten yoksun kaldıklarını, sürücünün tam kusurlu olması durumunda bile yakınların destekten yoksunluk ve bedensel zararlar söz konusu olduğunda üçüncü kişi konumunda olmaları nedeniyle talepte bulunabileceklerini belirterek, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi kaydı ile destekten yoksun kalan ..."un annesi ..."e şimdilik 2.000,00 TL, babası ..."e 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, 32 K 2294 plakalı aracın müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı murisin başkalarının hayatını tehlikeye atarak kendi ağır kusuru ile sevk ve idaresindeki araç ile vefatına sebebiyet verdiğini beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili 21.05.2015 tarihli celsede bilirkişi tarafından belirlenen bedele göre eksik harcı ikmal ettiklerini, bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, raporda ... için tespit edilen 29.248,04 TL ve ... için tespit edilen 31.200,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 29.248,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den tahsili ile davacı ..."e verilmesine, davacı ... için 31.200,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den tahsili ile davacı ..."e verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan destek payları ve destek miktarları 11.11.2014 tarihli kök ve 11.03.2015 tarihli ek raporlarda destek hesapları yıl yıl ve buna göre aktif pasif dönemler denetime elverişli olacak şekilde düzenlenmediği gibi anne ve babanın destek payları 1/8"er pay olarak belirlenip buna göre hesaplama yapılmıştır. Babanın destekten çıkacağı tarihten itibaren babaya ait destek payının anneye verilmesi yerleşik içtihatlara uygun ise de yapılan hesaplama hatalıdır. Şöyle ki; desteğin eşi aynı kazada vefat etmiş olup, geride 2007 doğumlu ... ve 2011 doğumlu ... isimli 2 çocuğu kalmıştır. Bu durumda destek payları 2 pay desteğe, 1"er pay çocuklara ve 1"er pay anne ve babaya ayrılarak hesaplama yapılması gerekirken destek paylarının eksik belirlenmesi hatalı olmuştur. Yine bazı ayrıksı durumlar haricinde erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilmesi nedeniyle destek hesabı dönemlere ayrılarak, öncelikle çocukların tek tek destekten çıkacağı tarihlere göre, ardından babanın destekten çıkacağı tarihe göre ve son olarak annenin muhtemel yaşam süresi sonuna kadar destekte kalacağı kabul edilerek destek payları her bir dönem için
ayrı ayrı tetkik edilmekle buna göre hesaplama yapılmalıdır. Yine evli çocuklu ölen desteğin varsayımsal olarak tekrar evleneceği kabul edilerek buna göre davacıların aleyhine az destek hesabı yapılması, bilirkişi raporunun kabul gerekçeleri karar yerinde tartışılmadan eksik incelemeye dayalı hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.946,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.