MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine araç satışına ilişkin protokol gereği ödendiğini iddia edilen 47.500 TL"nin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının protokol gereği ödemesi gereken aracın borçlarını ödemediğini, taraflar arasındaki akdin feshedilmediğini, ödenen peşinatın geri istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında araç satışı için 47.500 TL"nin davacının, davalıya peşinat olarak ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d maddesi gereği trafikte kayıtlı araçların satışının resmi şekilde yapılması gerektiği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerince birbirlerine iade etme borcu ile yükümlü olduklarını, davacının, davalıya geçersiz sözleşme uyarınca ödemiş olduğu parayı geri isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.