Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/353 Esas 2015/11996 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/353
Karar No: 2015/11996
Karar Tarihi: 05.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/353 Esas 2015/11996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir müvekkilin kefil olduğu kredi sözleşmesi sebebiyle dava dışı kişinin borçlu olmadığının tespitini talep etmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, sözleşmenin ticari mahiyette olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi'nin görev alması gerektiğine karar vererek davayı reddetmiştir. Ancak genel kredi sözleşmesi, ticari mahiyettedir ve bu sebeple uyuşmazlıklar Ticaret Mahkemesi'nde görülür. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (6102) Madde 4, Türk Borçlar Kanunu (6098) Madde 112, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) Madde 20.

19. Hukuk Dairesi 2015/353 E. , 2015/11996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."ın kullandığı kredi için 15.02.2007 tarihli limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeden ötürü kullandırılan kredinin 29.08.2008 tarihinde ödenmesi üzerine ve müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun bu tarih itibari ile sona ermesine rağmen, dava dışı ..."ın 25.03.2008 "de kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine, kefil sıfatı ile müvekkilinden tahsil edilmek üzere ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/14679 E.sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin müvekkili bakımından itiraz edilmeksizin kesinleştiğini belirterek, müvekkilinin takip sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile davacının dava dışı özel kişinin, davalının temlik aldığı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin kefili olduğu, bu sebeple borçlu olmadığının tespitini istediğini belirterek, tarafların sıfatı dikkate alınarak davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Genel kredi sözleşmesi, ticari mahiyette olduğu için bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar Ticaret Mahkemesi"nde görülür. Mahkemece işin tüketici mahiyetinde olduğu kabul edilerek görev yönünden red kararı verilmesi doğru olmamış, bu sebeple mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.