Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, iptal ve tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Dosya kapsamında davacının 03.03.2017 tarihinde vefatı ile mirasçılarının davaya dahil olduğu, davaya dahil olan mirasçılar vekilinin 19.04.2017 tarihli dilekçesinde ""hak sahibi müvekkilimin davacı murisin ölüm tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığına hak kazandığının kendisine ödeme yapılmasına"" şeklindeki beyanı üzerine, ölüm aylığı talebine yönelik usulünce açılmış bir dava olmaksızın talepten fazlasına hükmedilemeyeceği ilkesine aykırı olarak ve infaza elverişli olmayacak şekilde birden fazla mirasçı olması karşısında hangi nirasçının hak sahibi olduğu belirlenmeksizin murise ölümü takip eden aybaşı itibariyle ölüm aylığı bağlanması şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-)Oda kaydının sahteliğinin belirgin olduğu ve bu kapsamda oda kaydı bulunmadığından zorunlu sigortalılığında bulunmadığı somut olayda; 5510 sayılı Kanunun Geçici 54. maddesi gereğince kurum tarafından sahte oda kayıtlarının kabulü ile Geçici 54. madde kapsamında aylık bağlanıp bağlanmayacağı hususunda kurumun net görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususta net olmayan kurum yazı cevaplarına dayanılarak istem kısmen hüküm altına alınıp yaşlılık aylığının 01.10.2014 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi 28.04.2016 tarihli bozma ilamının gereği bu anlamda yerine getirilmemiş olduğundan hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak, sahte oda kaydına rağmen geçici 54. madde kapsamında aylık bağlanıp bağlanamayacağı hususunda kurumun uygulaması şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, kurum tarafından sahte sigortalılık durumunda geçici 54. maddesinin uygulanamayacağının bildirilmesi halinde ise davacının sahte oda kaydına dayalı olarak sigortalılığından söz edilemeyeceğinden aylığa hak kazanamayacağı gözetilmeksizin mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacı ... Yıldız"a iadesi, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.