MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin desteğini kaybetmesi sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının en erken temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 59.111,17 TL’ye yükselterek en erken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istemiştir.
Davalı vekili, aracın ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 59.111,17 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bu miktarın 1.000,00 TL"sine dava tarihinden, kalan kısmına 29/04/2015 ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53. (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 45/2.) maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için, en erken temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı ..."nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkeme tarafından, davalı ... şirketi yönünden, dava dilekçesindeki bedellere dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah dilekçesine konu edilen kısım itibariyle de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki ‘59.111,17 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bu miktarın 1.000,00 TL"sine dava tarihinden, kalan kısmına 29/04/2015 ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine’ ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ’59.111,17 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.