a sürüklenen çocuk ile o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/29460 Esas 2014/14892 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29460
Karar No: 2014/14892
Karar Tarihi: 09.04.2014

a sürüklenen çocuk ile o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/29460 Esas 2014/14892 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları değerlendirilmiş ve CMUK'un 310. maddesi gereği bir ay içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu sürenin geçmiş olduğu belirtilerek temyiz istemi reddedilmiştir. Suça sürüklenen çocuk ile ilgili itirazlar incelenmiş, adli rapor alınmadığı için hüküm eksik araştırma ve inceleme ile verilmiştir. Ayrıca, suç işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemiştir. Hükümden dolayı suça sürüklenen çocuk ve yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hüküm yürürlükte bulunan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmuştur. Kanun maddeleri açıklaması: CMUK'un 310. ve 317. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nin 232/2-c maddesi, TCK'nin 50/3.maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2013/29460 E. , 2014/14892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Üst yer Cumhuriyet savcısının, CMUK"un 310. maddesi hükmüne göre, bir ay içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK"un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,
2)Suça sürüklenen çocuk ile o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a)Adli Tıp Kurumunun uygulamalarında diş kaybının basit tıbbı müdahale ile giderilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın mağdura karşı yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz doktor raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,
b)TCK"nin 50/3.maddesi gereğince, suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
c)Yasal olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmamış olunması,

d)Kabule göre; suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten 2 ay 6 gün hapis yerine, hesap hatası yapılarak 1 ay 26 gün hapse karar verilerek, eksik caza tayini sureti ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.