... vekili avukat ... ile 1-...emizlik Organizasyon Ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2015 tarih ve 2011/1561-2015/1100 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dava dışı işçiye, alt işveren olan davalıların yanında çalışması nedeniyle 2.065,60TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, kendi dönemleri ile sorumlu oldukları miktarlar üzerinden, her bir davalıdan ayrı ayrı 50,00TL olmak üzere toplamda 250,00TL alacağın ödeme tarihi olan 13.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava değerini 1.886,04TL olmak üzere artırmış; davalılar, davanın reddini dilemişler; mahkemece, davanın kabulüne, A) 314,10 TL"nin ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, B)285,89 TL"nin ... Temizlik Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, C)261,21 TL"nin ... Temizlik Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, D)795,35 TL"nin ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, E)229,49 TL"nin ... Temizlik Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alacaklara ödeme tarihi olan 13/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Dava değeri karar tarihi itibariyle 2.080,00TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.