19. Hukuk Dairesi 2017/2830 E. , 2019/5257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Adana 2. Tüketici Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/219 esas ve 2016/1093 karar ve 26.09.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı bankanın 1.750,00 TL limitli kredi kartını kullandığını, kredi kartından 30.01.2015 ve 31.01.2015 tarihleri arasında davacının bilgisi dışında ... Turizm Otomotiv Ticaret Mersin adlı iş yerinden kısa aralıklarla 823’ün üzerinde işlem yapılarak harcama yapıldığını, davalı bankanın limitin üzerinde harcama yapılmasına haksız olarak göz yumduğunu, kartı bloke etmediğini, davacının harcama kalemlerine itiraz ettiğini, ayrıca Adana Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2015/19729 hazırlık numaralı soruşturma dosyası ile şikayette bulunduğunu belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, davacının herhangi bir kayıp çalıntı bildiriminin bulunmadığını, kredi kartının 04/02/2015 tarihinde şüpheli-riskli müşteri kodu ile banka tarafından kapatıldığını, POS cihazı üzerinden kart şifresi kullanılarak işlemlerin gerçekleştiğini, davacı tarafından iki gün içinde 27 saniyede bir işlem yapmak ve kredi kartlarını kötüye kullanmak suretiyle davalı bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, kredi kartı işlemlerinin şifreli olarak gerçekleştirildiği, davacının şifresini korumakla görevli olduğu, kendi kusurundan kaynaklı olarak yapılan bu işlemlerde bankanın sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacının kart hamili olarak her hangi bir şekilde kartının çalındığını davalı bankaya bildirmediği, davalı banka tarafından kendiliğinden şüpheli kullanım nedeniyle 01.02.2015 tarihinde karta kısıtlama yapıldığı, işlemlerin davacı tarafından bilinmesi gereken şifre kullanılarak gerçekleştirildiği, kredi kartının kullanımının davacının bilgisi veya kusurundan kaynaklandığı, davacının oluşan sonuca katlanması gerektiği, olayda davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
