MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından asıl dava konusu Samandıra’daki taşınmaz, reddedilen birleşen dava ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.11.2021 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı davacı erkeğin birleşen dava konusu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Somut olayda, mahkemece, kadın adına kadının babasından satın alınan taşınmazın bağış olduğuna yönelik kabulü yerinde ise de, taşınmazın tamamının kişisel mal kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Şöyle ki, dosya kapsamındaki taraf ve tanık beyanlarına göre taşınmazın devir alındığı tarihte natamam olduğu, evlilik birliği içinde tamamlandığı sabittir. Evlilik birliği içinde evin tamamlanması için yapılan masrafların kişisel mal olduğunu ispat yükü davacı-davalı kadında (TMK mad. 6, 222/3) olup dosya kapsamındaki mevcut delillere göre kadın taşınmazın tamamlanması için yapılan masrafların kişisel malla karşılandığını ispatlayamamıştır. O halde, mahkemece taşınmazın natamam olarak alındıktan sonra evlilik birliği içinde yapılan masraflar yönünden, taşınmazın natamam hali ile yapılan masrafların taşınmazın tamamlanmış halindeki değerine oranlaması yapılarak davalı-davacı erkek lehine artık değere katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 24.11.2021 (Çar.)