MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan babalarının geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili eş için 5.000,00 TL, diğer müvekkiller ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 destekten yoksun kalma tazminatı; diğer davalılar olan ... ve ..."dan ... için 150.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar olan ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ... tarafından poliçe miktarı üzerinden trafik sigortası kapsamında davacılara ödeme yapıldığını, aynı konuda tarafından talepte bulunmaları yersiz olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müteveffanın asli kusurlu, müvekkil tali kusurlu bulunduğunu, dolayısıyla herkes kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 5.000,00 TL davacı ... için 3.635,41 TL, davacı ... için 1.090,43 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL toplam 40.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ..."tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatlar bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2)Davalı ... vekilinin davacı ... için verilen maddi tazminata ilişkin temyizi yönünden;
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece davacı ... lehine 1.090,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen miktar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3)Davalı ... vekilinin, diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4)Davalı ...Ş. vekilinin davacı ... için verilen maddi tazminata ilişkin temyizi yönünden;
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece davacı ... lehine 1.090,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen miktar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
5)Davalı ...Ş. vekilinin, diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ... Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.