23. Hukuk Dairesi 2013/8008 E. , 2014/1413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2013/316-2013/197
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gümrük hizmeti verdiğini, cari hesap bakiye alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödediğinden bahisle takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin dayandığı cari hesap ekstresinde bulunan alacak bakiyesinin ödendiğini, ödemelerin, davacı şirketin fatura tahsilat işlemlerini yürüten L.S.."e elden yapıldığını ve daha sonra banka dekontlarının müvekkili şirkete teslim edildiğini, bir kısım ödemeler için L. S.."ün işten çıkarılmış olması nedeniyle banka dekontlarının temin edilemediğini, ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu hususların tespit edileceğini savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki gümrükleme hizmet ilişkisinin 07.04.2010 tarihinde başladığının anlaşıldığı, davacının 2010 yılında 2.751,50 TL tutarında gümrükleme hizmetine ilişkin fatura ve dekont düzenlediği, buna karşılık iki ayrı tarihte nakit ödeme ile makbuz karşılığı 1.671,30 TL tahsil ettiği, 31.12.2010 tarihi itibariyle davalının 1.080,20 TL borçlu olduğu, 2011 yılına bu borcun devrettiği, davalının, davacının takip ve dava konusu cari hesap alacağına ilişkin 051717 no"lu, 590,00 TL bedelli fatura ile 364 no"lu 3.453,85 TL bedelli dekontu 28.02.2011 tarihinde davacı alacağına kaydettiği, 2010 yılından gelen bakiye alacak ile davacı alacağının 5.124,05 TL"ye ulaştığı ve hesapta herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davalının savunmasında belirttiği 05.01.2011 tarihli, L.S.. imzalı, 4.045,00 TL tutarlı makbuzun kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının sunduğu 2010 yılı muavin dökümünde davacıya yapılan ödemelere ilişkin makbuzların incelendiği, makbuzların davacı şirketin matbu bastırılmış seri ve sıra numaralarını taşıyan makbuzları olduğu, makbuzların altlarında davacı şirketin kaşe ve imzalarının bulunduğu ve şirket yetkilisinin tahsil eden olarak yazılı olduğu, buna göre davalının iddia ettiği gibi ödemelerin davacı şirket çalışanı Lami Soysaltürk"e yapılması yönünde teamülün de oluşmadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan talebe konu miktar kadar, davalının ticari defterlerine göre, davalının davacı şirkete 5.124,05 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın iptali ile takibin 4.043,85 TL asıl alacak yönünden devamına, %40 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
