MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğü"nün 2007/4599 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edemediklerini, öncelikle 2007 yılının Ocak-Temmuz aylarına ait borçları için aleyhlerine daha önce takip yapıldığını, bu dosya borcunun ödendiğini, bu aylara ilişkin talebin mükerrer olduğunu, diğer aylardan sadece 2007 yılının Ağustos ayı kirasından borçlu olduklarını, sonrasında taşınmazı tahliye ettiklerini belirterek müvekkillerinin Eyüp 1. İcra Müdürlüğü"nün 2007/4599 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 39.454 TL borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek dava miktarını 44.924 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; mükerrerlik itirazını kabul ederek, bunun dışındaki aylar kira bedellerinden davacıların borçlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacıların davalıya borcu olmadığı halde haklarında kötüniyetle takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların 39.454 TL borçlu olmadıklarının tespitine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı" nın 27.03.2014 günlü ve 2013/11635 Esas, 2014/3957 karar sayılı ilamı ile sözleşmenin 8. maddesi uyarınca makul sürenin bir ay olduğu ve davacının talebini 44.924 TL olarak belirlediğinin dikkate alınması için bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kiracının 31.724 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Davalı tarafından 05.09.2007 tarihinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü"nün 2007/4599 Esas sayılı dosyası ile iki ayrı kiralanan için ayrı ayrı 2007 yılının Ocak-2008 yılının Nisan ayları arası toplam 44.294 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalının bu takipten önce Eyüp 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/3189 Esas sayılı dosyası ile aynı kiralananlar için 2007 yılının Ocak-Temmuz ayları arası talep edilen 1.3470 TL kira alacağı 15.901 TL olarak davacılar tarafından ödenmiştir.
Taraflar arasında 01.05.2004 tarihli ve bir yıl süreli lokanta ve köşk niteliğindeki iki ayrı taşınmaz için imzalanan kira sözleşmelerinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her iki sözleşmenin 8. maddesinde; kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Lokanta için aylık kira bedeli 500 TL, köşk için aylık kira bedeli 1500 TL olarak belirlenmiştir. Kiralananların anahtarlarının tevdi mahalli yolu ile kiraya verene teslim edildiği ve davalı kiraya verenin anahtarların teslim alınmasına dair tebligatı 31.12.2007 tarihinde tebellüğ ettiği anlaşılmıştır.
Mahkeme bozma ilmamına uyularak karar verilmiş ve bilirkişi raporunda bozma ilamı doğrultusunda ödenmeyen kira alacağı ve sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 1 aylık makul süre de dikkate alınarak davalı kiraya verenin alacağı 18.051 TL olarak belirlenmiş ise de, mahkemece davalı kiraya verenin icra takibinde 44.924 TL talep ettiği ve davacı kiracının da ıslah dilekçesi ile talebini 44.924 TL olarak artırdığı gözetilerek bu miktardan davalının alacaklı olduğu belirlenen 18.051 TL kira alacağının mahsubu ile sonucuna göre davacının borçlu olmadığı miktarın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde denetime elverişsiz şekilde hesaplanan bedelden davacının borçlu olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.