11. Hukuk Dairesi 2015/8447 E. , 2016/2913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2013/804-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ""..."" ve "..."" ibareli muhtelif markalarının bulunduğunu, davalının bu markalar ile iltibas oluşturan ""..."" markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı markasının tescil edilmiş haliyle iltibas yaratmadığı, kullanılan şeklinin ise dava konusu edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
1- Dava, marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.
2- Somut olayda, davacının önceden tescilli “..” ibareli markaları vardır. Davalı şirketin sonradan tescil ettirdiği marka ise “...” ibaresidir.
3- Tescil kapsamındaki mallar 30.sınıftaki çikolata, şeker vs. gibi gıda mallarına ilişkin olup, malların ortalama alıcı kitlesi, halkın geneli olup, dikkat ve eğitim düzeyi yüksek meslek erbabına yönelik bir mal veya hizmete ilişkin değildir.
4- 556 sayılı Marka KHK’nın 8/1(b) maddesi uyarınca, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edebilmek için, dikkat düzeyi düşük çoğunlukla da çocuklardan oluşan ve daha önceden “...” markalı şeker, çikolata vs. malları bilen, tecrübe eden, satın alan veya kullanan ortalama tüketici kitlesinin bir başka zamanda “....” ibaresini şeker, çikolata vs. üzerinde gördüklerinde her iki markalı malların da aynı veya aralarında bağlantı bulunan ticari işletmelerde üretilmiş olduğunu düşünecekleri ve böylelikle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana geleceği, zira davalı markasının davacıya ait “..” ibaresini bütünüyle, aynı harf sırasıyla ve tamamen kapsadığı, sadece sonuna “-..” ekinin getirildiği, her iki sözcüğün kökenin de “...” olduğu, mahkemece davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararının doğru olmadığı düşüncesinde olduğumdan, Dairemiz çoğunluğunun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
