MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/125-2012/509

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2013 gün ve 2013/1843 Esas, 2013/4038 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 14.11.2005 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı eksik bırakarak terk ettiğini, mahkeme kanalı ile inşaatın %57,5 yapıldığının tespit edildiğini, davalıya çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye dönük feshi ile kira alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, sözleşmenin ileri etkili feshine, kira tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 2013/1843 Esas 4038 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve kira tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan araştırmalara rağmen muhatabın adresinin tespit edilememesi halinde adres meçhul sayılır.
Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yargılama sırasında Tebligat Kanunu’nun 28, yönetmeliğin 48. maddesine uygun olarak yapılan araştırımalara rağmen davalının adresinin tespit edilemediği ve yerleşim adresinin bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olarak ilanen tebligat yapıldığı, mernis adresinin ilanen tebligattan çok sonra nüfus müdürlüğüne bildirildiği anlaşıldığından mahkemece, dosyadaki delillere göre yargılama aşamasında davalıya çıkarılan tebligatın usulüne uygun yapıldığı ve buna göre de davalının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceğinden Dairemizin davalıya mernis adresine tebligat çıkarılması, varsa savunması ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi yönünden inceleme yapılmasına ilişkin bozma kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu yöne ilişkin bozma kararının kaldırılması ve temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle inşaatın gerçekleştirilen fiziki oranının bu dava açısından her halükarda sözleşmenin feshine neden olacağına, inşaatın fiziki oranının açıldığı takdirde tazminat davasında ayrıca incelenebileceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 2013/1843 E.-4038 K. sayılı ilamının kaldırılarak, usul ve kanuna uygun bulunan mahal mahkeme hükmünün ONANMASINA, evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıların karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.