MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2011/601-2015/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankada hesabı bulunan dava dış....i"nin vekili olan davalı ..."in vekaletname süresi dolduğu halde hesaptan para çektiğini, müvekkili banka çalışanı olan diğer davalıların da bu zarara sebebiyet verdiklerini, mudi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 68.039,00 TL"nin ticari faiz ve faizin %5 .. tutarındaki alacağının davalı ..."den, 23.120,00 TL"nin muhtelif kısımlarının da diğer davalıalrdan tahsilini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."in vekalet süresi sona ermesine rağmen yetkisiz şekilde vekil edenin hesabından para tahsilatı yaptığı, bu nedenle davacı banka tarafından...."ye yapılan tüm ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın kabulü ile, 68,039,16 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile faizin %5"i oranında ... ile davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine, banka işletim sisteminin yetersiz olduğu, gerekli kontrollerin sağlıklı bir şekilde yapılamadığı gerekçesi ile banka görevlisi davalıların yapılan ödemelerden sorumlu olmadıkları gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın taraflarca takip edilmemesi nedeni ile HMK"nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ... da vekil ile temsil edilmiş olmasına rağmen karar başlığında vekilinin belirtilmemiş olmasının maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacı banka vekilinin tüm, davalılar ..., ..., ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, banka zararının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı ... ile ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesine ve anılan davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olmalarına rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, anılan davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
(3) Ayrıca, davanın reddi hali dışında harcın daima davalıya yükletileceği, diğer yargılama giderleri gibi kabul ve red oranına göre bölüştürme yapılamayacağı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi halinde, karar ve ilâm harcının hüküm altına alınan kısım üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin, mahkemece harcın kabul ve red oranına göre paylaştırılması ve davalının payına düşen kısmın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin tüm, davalılar ..., ..., ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ile ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün resen BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.