MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Tütün Mamulleri San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... A.Ş Şirketinde 01.08.2008- 20.06.2010 tarihlerinde dava dışı ... Lojistik A.Ş.’de de 21.06.2010–19.01.2012 tarihleri arasında tütün mamulleri dağıtım işinde takım lideri olarak çalıştığını, gerçek işvereninin davalı ... olduğunu ileri sürerek davalıdan eşit davranma borcunun ihlali, sosyal ekonomik haklar, kıdem, ihbar, ücret alacağı farkı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta sonu izin ve yıllık izin alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Davacının açıkça davalı ... A.Ş. tarafından üretilen tütün mamullerinin dağıtım işinde çalıştığı, asıl iş olan sigara üretimine yönelik herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, bu konuda taraflar arasında da herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı nazara alındığında davacının işinin asıl iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren - alt iş veren niteliğinde olduğu, bu itibarla davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayalı olmaması sebebi ile davacının ... A.Ş. çalışanı olarak değerlendirilememesi nedeni ile uyuşmazlık konusu sosyal ekonomik haklar, asıl işçilerle oluşan fark alacağı ücreti ile davalıların eşit davranma ilkesine aykırı davrandıklarının belirlenememesi karşısında bu alacaklar yönünden talebin reddine karar verilmiş, kıdem, ihbar, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin alacağı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı ... Tütün Mamulleri San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin gerçek işverenin davalı ... şirketi olduğu kabul edilerek, bu şirkette çalışan emsal işçinin maaşına göre, eşit davranma borcunun ihlali, sosyal ekonomik haklar, kıdem, ihbar, ücret alacağı farkı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta sonu izin ve yıllık izin alacaklarını talep etmiştir. Davacı vekili yine dava dilekçesinde, “talebimizin asıl kısmını, fark maaş alacağı, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı ve sosyal ve ekonomik haklar oluşturmaktadır. Bunun yanında ücrete bağlı olarak tazminat alacakları ve diğer alacak taleplerimizin de yine fark ücret esas alınarak hesaplanmasını talep etmekteyiz” şeklinde talepte bulunmuştur. Bu durumda, davacının davalı ... şirketinin işçisi olarak kabul edilmesi halinde, ortaya çıkacak olan bu fark alacaklarını talep ettiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece, davalılar arasında doğru olarak muvazaa olmadığının kabulüne ve davacının ... şirketinin işçisi olmadığına karar verilmiştir. Bu kabulden sonra mahkemece, davacının kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil fark alacakları yönünden de davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.