1. Hukuk Dairesi 2016/17133 E. , 2017/1927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 185 ada 1 ( eski 178 ) parsel sayılı taşınmazda 1/10 oranında paydaş gözüktüğünü, aslında 2/10 oranında paya sahip olduğunu, dava konusu taşınmazın ...’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılardan ...’ın paylarını 3. kişiye devir ettiğini, kendisinin de 3. kişiden satın aldığını, ancak tapu kaydına 2/10 pay yazılması gerekir iken sehven 1/10 pay yazıldığını ileri sürerek, payının ‘’ 2/10 ‘’ şeklinde tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 29/12/2014 tarihli celsede; hesap hatası nedeniyle 2/10 şeklinde düzeltilmesini istediğini, ancak ...’dan 4/36 payı satın aldıklarını bildirip yanlışlığın bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın paydaşlara yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil idarenin kusur ve sorumluluğunun olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... payının 4/8, davalılar ..., ..., ... ve ... paylarının da 1/8’er olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’in 1/10’ar şeklinde ayrı ayrı olmak üzere 2/10 oranında, davalılar ..., ..., ... ve ...’ın ise 2/10’ar şeklinde toplamda 8/10 oranında paylı mülkiyet üzere paydaş oldukları kayden sabittir.
Bilindiği üzere; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılır.
Hal böyle olunca, davalı ... müdürlüğünün tapu kayıt maliki olmadığı gözetilerek tapu müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine ve hükmün fer’ileri açısından 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
