Hayasızca hareketlerde bulunma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/8946 Esas 2018/8961 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hayasızca hareketlerde bulunma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda iler isürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldIğı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırılıdığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki 6 ay hapis cezasında TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle CMK"nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz sırasında gözetilebileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığı da rastlanmamıştır.
Ancak;
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 106. maddesinde ki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16,00 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hükümdeki ""(16.00 TL) yargılama giderinin sanıktan tahsiline"" ibaresi çıkarılarak yerine ""16.00 TL yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin hükme eklenmesi biçimindeki HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.