Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2755 Esas 2020/4097 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2755
Karar No: 2020/4097
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2755 Esas 2020/4097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile arasında kat görevlisi mesleğinde eğitim hizmetleri sözleşmesi imzalayan davacı, kursiyerleri işe yerleştirme konusunda sözleşmede belirtilen şartların yerine getirilmediğini belirterek davalıdan 121.396,80 TL talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilerek davacının temyiz isteminin reddedilmesi, kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi

13. Hukuk Dairesi 2018/2755 E. , 2020/4097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/184 esas 2017/61 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2018/72-2018/421 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında 06/12/2012 tarihinde kat görevlisi mesleğinde eğitim hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, 176 kişilik %52 istihdam garantili iş gücü yetiştirme kurslarında tüm eğitimlerin 21/01/2013 tarihinde başlayarak 09/05/2013 tarihinde sona erdiğini, sınavların 18/05/2013 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 23/1 md göre kursiyerlerin en geç 3 ay içinde işe başlatılarak en az 3ay istihdam edilmeleri konusunda düzenleme bulunduğunu, davalının Kuruma teslim edilen evraklardan 26 kişi için ibraz ettiği işe giriş bildirgelerinin SGK"nın resmi kayıtları ile uyuşmadığını, bu nedenle sözleşmenin 34.maddesinin 1/e fıkrasına (sahte belge düzenlenmesi) göre sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu kurslar için işveren istihkakları ve KDV tevfikatı toplamı olan 121.396,80 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 26.830,43 TL tazminatın 15/12/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.