MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte tespit harici bırakıldığının araştırılması, dava tarihinden önceki 30 yıllık döneme ait üç farklı hava fotoğrafının ve çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan 72 ila 79 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak olan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması, çekişmeli taşınmazın çevresinde yer alan alanlar için açılmış bulunan tescil davası olup olmadığının araştırılması, daha sonra mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, komşu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı ne okuduğunun tespit edilmesi, ziraatçi bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın niteliğinin ve toprak yapısının incelenmesi, fotogrametri mühendisine yaptırılacak hava fotoğrafı incelemesi sonucunda taşınmazın imar ihyasının tamamlanma tarihinin tespit edilerek zilyetlik süresinin oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, varsa çevredeki tescil harici alanlara ilişkin açılan dava dosyalarına konu taşınmazların teknik bilirkişi raporunda işaretlenmesi ve toplanan tüm delil ve savunmalar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 39.993,42 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu taşınmazın yargılama sırasında Hazine adına tescil edildiği dikkate alınarak öncelikle Hazine adına oluşan tapunun iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "fen bilirkişi ve harita bilirkişisinin 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen (A) harfiyle gösterilen 39.993,42 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline" ifadesi çıkarılarak yerine "ve yargılama sırasında toplulaştırma sonucu 670 parsel numarası ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın 31.05.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 39.993,42 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.