Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5633 Esas 2021/6320 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5633
Karar No: 2021/6320
Karar Tarihi: 17.11.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5633 Esas 2021/6320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davacı vekili Taç Teks. San. ve Tic. A.Ş. ve Taç Holding A.Ş. isimli şirketlere yüksek miktarda kredi verilmesinin ve tahsil kabiliyeti olmadığı konusunda uyarılmalarına rağmen verilen alacaklar için icra takibinin hala devam etmesi sebebiyle toplam 7.464.854 TL tasfiye olunacak alacaklar hesabına artan faiz ve masrafların eklenmesiyle birlikte davalılardan tahsili istenmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 10,30 TL ve para cezası olarak takdiren 520,95 TL alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2020/5633 E. , 2021/6320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17.01.2019 gün ve 2014-799/31 sayılı kararı onayan Daire"nin 11.02.2020 gün ve 2019-2433/1238 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Taç Teks. San. ve Tic. A.Ş. ve Taç Holding A.Ş. isimli şirketlere tahsil kabiliyeti olmadığı konusunda uyarılmalarına rağmen yüksek miktarda kredi verdiklerini, tahsilata ilişkin icra takiplerinin hala devam ettiğini, davalıların yönetici borcu olan özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini ileri sürerek toplam 7.464.854, TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan alacaklarının, 03.11.1999 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar banka tarafından aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faizi oranlarınnın tahakkuku suretiyle dava tarihinden önce yapılmış olan 3.046.422, TL tahsilat göz önünde tutularak hesaplanacak faiz alacağı ve yapılan masraflarında eklenmesiyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kararlardaki iştirak oranlarına göre sorumlu tutularak, belirlenecek oranlarda davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.