19. Hukuk Dairesi 2017/2762 E. , 2019/5256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/654 esas ve 2016/581 karar ve 20.09.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile mermer alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, mermer bedellerinin 15 adet çek keşide edilerek davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, 15 adet çekten 7 tanesinin toplam 84.750 TL olarak bedellerinin davalıya ödendiğini, ancak davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını, kalan 8 adet çekinde bedelsiz kaldığını belirterek ödenen 84.750 TL’nin sebebsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline, 8 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, dava konusu çeklerin davacının borcuna istinaden davalıya verildiğini, yaptığı çek ödemelerinin borcun ifası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, senede karşı ileri sürülen iddiaların aynı kuvvette yazılı başka bir senetle ispatlanması gerektiği, davalı tarafın muvafakati olmadan tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacı iddialarının yazılı delille kanıtlamasının zorunlu olduğu, mahkemece hatırlatılmasına rağmen davacı tarafın yemin teklifinde de bulunmadığı, davacının davalıya işbu çeklerden dolayı borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, tarafların delil listeleri incelendiğinde herhangi bir defter ve kayıt deliline dayanmadıklarının görüldüğü, çekin bir ödeme vasıtası olduğu,kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının bu karinenin aksini, yani dava konusu çeklerin satın alınan mal bedeline karşılık avans olarak verildiğini ve malın da teslim edilmediğini HMK."nun 200.maddesi hükmü uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiği, dosya kapsamında davacının bu iddiasını ispat etmeye yönelik yazılı delil ibraz edemediği gibi karşı tarafa yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
