Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/5355 Esas 2021/8698 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5355
Karar No: 2021/8698

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/5355 Esas 2021/8698 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı erkek, ziynet ve eşya alacaklarından dolayı hüküm giydiği dava hakkında temyiz başvurusunda bulundu. Dosya incelendikten sonra mahkeme, dava konusu dolmuş hattının edinilmesindeki oranı belirlemek için yeterli araştırma yapılmadığı sonucuna vardı. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararı bozuldu ve konunun daha ayrıntılı incelenmesi gerektiğine karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri ve detaylı açıklamalar şunlardır:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 326: Temyiz başvurusu, temyiz süresi içinde yapıldığı takdirde temyiz incelemesine tabi tutulur.
- Borçlar Kanunu (BK) madde 182: Borçlunun malvarlığına haciz konulması halinde, önceden elde edilmiş edinilmiş malların müstakil olup olmadığına dikkat edilir.
- BK madde 183: Edinilmiş mallar; borçlu ve alacaklı arasındaki münasebetin başladığı tarihten itibaren elde edilmiş her türlü para, mal veya hakları ifade eder.
- BK madde 234: Edinilmiş mallar, borçlu tarafından yapılan katkıya uygun olarak alacaklı tarafından talep edilebilir.
- BK madde 254: Satılan bir malın fiyatının belirlenmesindeki yanlış hesaplama veya değerlendirme nedeniyle fiyatın düşük belirlenmesi halinde, alacaklı belirli

2. Hukuk Dairesi 2021/5355 E. , 2021/8698 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.11.2021 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin dava konusu araçlar yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin itirazları yersizdir.
2-Davalı erkeğin dava konusu dolmuş hattı ve 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan bina yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Somut olayda, mahkemece, dava konusu dolmuş hattından önce davalı erkek adına olan dava dışı dolmuş hattının kişisel mal olduğu ve dava konusu dolmuş hattının yarısının satışından elde edilen para ile 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine binanın yapıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, kişisel mal olan dava dışı dolmuş hattının dava konusu dolmuş hattının edinilmesindeki oranı yani edinilmiş mal olan dava konusu dolmuş hattına kişisel mal olan önceki dava dışı dolmuş hattıyla yapılan katkıya ilişkin denkleştirme yönünden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, dava dışı kişisel mal olan dolmuş hattının üzerine bir miktar verilerek dava konusu dolmuş hattının edinildiği sabit olup dava konusu dolmuş hattının edinme tarihindeki değerinin ne kadarlık kısmının dava dışı kişisel mal olan dolmuş hattı ile karşılandığı denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmemiştir. O halde, mahkemece dava dışı dolmuş hattının dava konusu dolmuşun edinme tarihindeki değeri ile dava konusu dolmuşun edinme tarihindeki değeri yönünden ilgili tüm kurum/kuruluşlara (ilgili taşıma kooperatifleri, ticaret ve sanayi odaları, belediyeler, vergi dairesi, noterler, v.s.) yazı yazılarak sorulması, gerekirse hat satışına yönelik internet sitelerinden araştırma yapılması, sonucuna göre kişisel malla yapılan denkleştirme oranı belirlenerek dava konusu dolmuş hattı ve dava konusu dolmuş hattının yarısının satışından elde edilen para ile yapılan 5 parsel sayılı taşınmazdaki bina yönünden artık değere katılma alacağına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL vekâlet ücretinin Hatiçe"den alınarak Edoğan"a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.24.11.2021 (Çrş.)