Vekillleri : Av. İ.B.,  Av.A.C.Y.

Davalı      : Ketenli Belediye Başkanlığı 

O L A Y  : Davacı vekili, dava dilekçesinde, harca esas dava değerini 6.149.TL göstermek suretiyle; müvekkili Şirkete 6357150 nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile igortalı, maliki Ö.D.İnş.Gıda Tarım Ürün.Nak.Ltd.Şti. ve sürücüsü A.U. olan 42…… plaka sayılı aracın, davalı Belediyenin kumlama çalışması yaptığı Ketenli beldesi-Yaylacık Yolu üzerinde aracını kuma kaptırmak suretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,  kaza sonrası 42 FA 806 plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini;  araçta meydana gelen hasar bedeline karşılık araç maliki  şirkete  müvekkili Şirket tarafında ödeme yapıldığını; kazanın oluşumundaki kusur durumuna göre 6.149.TL.nin rücuen tazmini için Davalı Belediye aleyhine Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2011/493 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını; davalı/Borçlunun, icra takibindeki borca tam itirazda bulunduğunu, bunun  neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini ifade ederek; Davalı-Borçlunun Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2011/493 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline;  haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilip alacaklı mağdur edildiği için % 40 inkar tazminatının Davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi:17.5.2011 gün ve E:2011/379, K:2011/849 sayı ile, davanın reddine karar vermiş; verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine YARGITAY 17.HUKUK DAİRESİ:12.3.2012 gün ve E:2011/9222, K:2012/2897 sayı ile, davanın TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu;  davacı vekilinin, davalı belediyenin kumlama çalışması yaptığı yerde kasko sigortalı aracın kuma kaptırılarak tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek dava açtığı;  bu hale göre, davalı belediye başkanlığının hizmet kusurunun varlığı söz konusu olup, olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinden bulunduğundan, zararın ödetilmesi isteklerinin, 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturduğu;  bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılmasının gerektiği; mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA karar vermiştir.

KONYA 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ:13.9.2012 gün ve E:2012/628, K: 2012/1253 sayı ile, Mahkemelerince davanın reddine ilişkin verilen kararın,  Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının ilamı bozulduğu;  Mahkemelerince toplanan delillerin tekrar değerlendirildiği belirtilerek; 11/02/1959 tarih 17/15 sayılı YİKBY ye göre dava konusu olayın, tam yargı davanın konusunu oluşturması nedeni ile görevli ve yetkili mahkemenin Konya İdare Mahkemesi olduğundan dolayı görevsizlik nedeni ile davanın REDDİNE karar vermiş; bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez; aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.

KONYA 1.İDARE MAHKEMESİ:15.1.2013 gün ve E:2012/1455 sayı ile, olayda uyuşmazlığın konusunun; 1-Konya 5. İcra Müdürlüğü"nün E:2011/493 sayılı dosyasına davalı idarece yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibin devamına,/ 2-Haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilip alacaklı mağdur edildiğinden asıl alacağın %40"ından az olmamak üzere inkar tazminatının davalı idareden tahsiline ilişkin olduğu,  ancak 2577 sayılı Kanun uyarınca, idari yargı mercilerince, icra müdürlüğüne karşı yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına yönelik bir karar verilmesinin söz konusu olamayacağı, bizatihi bakılmakta olan bu uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinden kaynaklandığı, bu mihvalde, bahsi geçen konu hakkında idari yargı mercilerince karar verilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte, inkar tazminatının da yine özel hukuka ilişkin bir mevzuat olan İcra ve İflas Kanununda düzenlendiği;   İcra ve İflas Kanunu"nda düzenlenen ve tamamen özel hukuka ilişkin bir konu hakkında, idari yargı mercilerince hüküm kurulmasının söz konusu olamayacağı, yani, inkar tazminatının da İdare Mahkemeleri"nde görülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, iş bu davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu kanısına varıldığı gerekçesiyle; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve işleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi gereğince, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13.09.2012 tarih ve H:2012/628 K:2012/1253 sayılı kararı ile görev yönünden reddedilen ve Mahkemelerinde açılmış bulunan iş bu davanın adli yargının görev alanına girdiği kanaatine varılmış olduğundan, dava dosyası ve eklerinin görevli merciin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nce görevli merciin belirlenmesine ilişkin karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Bahri AYDOĞAN, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Metin ULUKANLIGİL’in katılımlarıyla yapılan 4.6.2013 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

                2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İlamsız takip” başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağına işaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağı kurala bağlanmıştır.

                İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurma olanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir.

                İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali davası açılmıştır.

Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır” hükümlerini taşımaktadır.

Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.

Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın görüm ve çözümü adli yargı yerinin görevine girdiğinden Konya 1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ    : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Konya 1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.9.2012 gün ve E:2012/628, K: 2012/1253 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 4.6.2013 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.