Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/10635 Esas 2019/4076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ek kararın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş; iş bu redde ilişkin ek karar, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş; iş bu redde ilişkin ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekiline gerekçeli karar 11.07.2016 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ise 22.07.2016 günü tebliğ edilmesine rağmen, katılma yolu ile temyiz dilekçesi 08.09.2016 tarihinde verilmiştir.
HUMK"nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK"nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bu kanundan doğan davalar basit yargılama usulü ile görülür. Adli ara vermede de bakılır. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 22.07.2016 günü tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise kararı 08.09.2019 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu itibarla; temyiz süreleri geçtikten sonra verilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare idare vekilinin temyizine gelince;
...... niteliğindeki ...... Köyü, 134 ada 12 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının ......, ... durumu ve ...... nakil hattı ...... dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.