MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/17-2014/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibaresi ile 1987 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalı...Unlu Mamullerin de aynı ibare ile aynı sektörde “pastacılık, tatlıcılık, yiyecek, içecek” alanında faaliyet gösterdiğini ve... markasını 1998 yılında tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin varlığından haberdar olan davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin .. ibaresi üzerinde önceye dayalı üstün hakkı olduğunu, davalının buna rağmen tescil ettirdiği markayı da daha sonra 2013 yılında diğer davalı... Mamüllere devrettiğini, markanın kullanımının tescile uygun olmadığını, ciddi ve kesintisiz kullanım olmadığını savunarak önceye dayalı üstün hakkına dayanarak ve KHKnin 14. maddesine dayanarak davalı markasının hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili... şirketinin 15/05/2007 tarihinde ticaret siciline kaydedildiğini ve dava konusu markayı ... Şti"nden 08/11/2012 tarihinde Noter sözleşmesi ile devir aldığını, davacının uzun süre sessiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. .
.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamana göre; davacının önceye dayalı üstün hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı, davalının marka tescilinin üzerinden de 5 yılın geçmiş olduğu, tarafların birbirlerini önceden de tanıyıp faaliyetlerine ses çıkarmadığı, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalı ... Unlu Mamüllerin ... ibareli markasını 2011 yılında diğer davalı ..."e devrettiği, markanın kullanımının yiyecek içecek hizmetleri sınıfında bu şirketce gerçekleştirildiği, hernakadar şekil unsuru kullanılmaksızın ... iberesi önplana çıkarılarak kullanılıyor ise de markanın ayırt ediliğine zarar verilmediği, ancak diğer tescilli sınıflarda davalıların markayı kullanmadıklarının tespit edildiği, kullanılmayan sınıflar yönünden markanın iptalinin gerekeceği, ticaret ünvan terkini talebine gelincedavalı şirketlerin sicile tescilinden itiberen en az 6 yıl geçmiş olduğu ve terkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ana dosyada ve birleşen dosyada, davaların kısmen kabulüne, davalı..... Şirketi. adına kayıtlı ve diğer daval.... Şirketi"ne devredilen... nolu (98/006705) "... + şekil" markasının kayıtlı olduğu 41 ve 42. sınıf emtiadan " Yiyecek ve içecek hizmetleri: Restoranlar, self-servis restoranlar, kafeteryalar, kahvehaneler, kantinler, kokteyl salonu hizmetleri" dışında kalan hizmet sınıfları yönünden MarkKHK 14. madde gereğince iptaline, önceye dayalı hak sahipliği marka hükümsüzlüğünü isteminin reddine, her iki şirketin ticaret unvanlarından "..." sözcüğünün çıkartılmasına ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK"nun 52. maddesindeki koşulların da gerçekleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.